Codex エージェントチーム｜個人・チーム設定と確認表

Codex エージェントチームで最初に分ける三つの事実

「codex エージェントチーム」と検索すると、複数人で同じモデルを使う方法を知りたいように見えます。しかし、チームで揃えるべきものは、全員の画面に同じ名前を出すことだけではありません。誰がどの入口を使い、どの版を確認し、どの操作まで許可され、どの結果を誰が確認したかを、後から追える形にすることが中心です。

まず、個人の欄には、その人が実際に使う入口、画面に表示されたモデル名、クライアント版番号、推論設定、確認日を記録します。同じチームに所属していても、利用する入口や契約条件が違えば、表示される項目が同じとは限りません。「資料に書いてあるモデル」と「自分の画面に出たモデル」も一つの欄にまとめないようにします。

次に、チームの欄には、使ってよい入口、扱ってよい資料やリポジトリ、許可された操作、確認者、見直し日、処理を始める条件を残します。これは個人が選んだモデル名を上書きする欄ではなく、チームとして守る範囲を確認する欄です。チーム方針があっても個人の画面へ反映されたとは限らないため、表示と方針は別の事実として照合します。

最後に、根拠の欄には公式資料、実際の画面、短い確認作業の結果を分けて置きます。公式資料は「何が案内されているか」を示し、画面は「その入口で何が見えたか」を示し、確認作業は「選んだ後に何ができたか」を示します。この三つを一文に圧縮せず、判定を「確認できた」「確認できない」「要確認」に分けると、次の確認者が同じ範囲をたどれます。

8月4日のCodex CLIプレリリースは版番号として読む

OpenAIの公式リリース一覧には、2026年8月4日にCodex CLI 0.147.0-alpha.7、0.147.0-alpha.6.4、0.147.0-alpha.6.3、0.147.0-alpha.6.1などがプレリリースとして並びました。個別の 0.147.0-alpha.7 のページでまず確認できるのは、版番号、プレリリース表示、公開日、タグです。チームで更新情報を共有するときは、この公開事実を「CLI版番号」の欄へ置きます（出典: openai/codexの公式リリース一覧、0.147.0-alpha.6.4）。

ここから、機能変更、性能、互換性、安定版との差を版番号だけで補ってはいけません。個別ページに機能説明がない場合は「今回のページで機能説明を確認できない」と書けばよく、「改善された」「速くなった」「設定が変わった」と推測する必要はありません。新しい番号を見つけた人がいたら、モデル名や推論設定の欄を同時に書き換えるのではなく、まず版番号と公開日だけを記録します。

チーム内で同じ短い確認を行う場合も、全員が同じ版を使っていると決めつけず、手元の表示を別に残します。公式リリース一覧の確認結果は「公開ページに掲載あり」、利用者の画面の確認結果は「画面に表示あり」、選択後の確認結果は「短い作業を確認できた」として、三つの判定を混ぜません。

版番号を残す目的は、チーム全員の更新を急がせることではありません。後から同じページを開いたとき、いつ公開された何を見て判断したのかを再現できるようにすることです。安定版を使う人とプレリリースを確認する人がいる場合も、環境を一つの結果にまとめず、版番号と入口を別々に記録します。

個人設定とチーム方針を同じ欄へ入れない

OpenAIの Codex設定リファレンス は、設定項目を確認するための資料です。たとえば model_reasoning_effort には minimal、low、medium、high、xhigh が示され、対応するモデルで推論の度合いを調整する項目だと説明されています。これは個人が設定ファイルや利用する入口で確認する値の根拠であり、チーム全員の画面に同じ選択肢が現れることを単独で証明する資料ではありません。

同じリファレンスには、model と、スレッド開始時の既定モデルを扱う models.new_thread.model が記載されています。明示的なモデル指定や設定による上書きが優先される項目もあるため、チームで「標準モデル」を決めるときは、名前だけでなく、どの入口のどの欄を指すのかを書きます。個人が選んだ値、管理側で決めた値、画面に表示された値は、それぞれ別の列に置くのが安全です。

設定リファレンスには model_reasoning_summary のように、表示する要約の詳しさを選ぶ項目もあります。こうした設定をチーム表へ入れるときは、「必ず全員に同じ値を適用する」と決めるのではなく、まず誰がどこで確認した値かを残します。設定に書けること、入口で選べること、選択後の結果が確認できることは、段階を分けて判定します。

次のように欄を分けると、個人の判断とチームの合意が混ざりません。

この表で重要なのは、空欄を予想で埋めないことです。表示を見ていないなら「未確認」、設定の値は読めたが選択後の結果を見ていないなら「要確認」とします。チームの方針がまだ決まっていない場合も、個人の設定をチームの標準として書かず、方針の欄を「未決定」と残します。

GitHub Copilotの三つの告知はCopilot側の事実として読む

2026年8月3日にGitHub Copilotで案内された内容は、Codexのチーム設定を直接説明するものではありません。同じ日に複数の告知が出ていても、製品名、入口、対象条件、確認日を分けて記録します。Codex CLIの版番号とCopilot cloud agentの項目を一枚の設定表へ置く場合も、製品欄と根拠URLを分けておけば、機能の読み替えを防げます。

推論量の選択はCopilot cloud agentの項目

GitHubの告知では、Copilot cloud agentで対応モデルの推論量を選ぶ項目が案内されています。難しい課題では深さを選び、軽い確認では別の値を選ぶという考え方を、Copilotの入口で確認する材料として扱います。ここでの選択肢を model_reasoning_effort のCodex CLI設定と同一視せず、製品名、入口、表示された項目、選択後の確認結果を別々に残します（出典: GitHub Copilot cloud agentの推論量設定）。

Copilot側で推論量が選べても、Codex CLIで同じ表示になる根拠にはなりません。逆に、Codexの設定リファレンスに値が載っていても、Copilotの画面に同じ名前が出ると決めつけません。個人設定の欄には実際に選んだ値、製品横断の欄には参照した公式ページを置き、対応関係を推測で埋めないようにします。

チーム別の管理設定はCopilotの管理情報

別の告知では、GitHub Copilotの管理設定をチーム単位で分け、モデルや拡張機能などの範囲を調整する案内が示されています。チームごとに決める項目があることは、個人の設定とチーム方針を別欄にする理由になります。ただし、ここで説明されている managed-settings.json の扱いをCodexの設定ファイルへ移し替えず、「GitHub Copilotで確認したチーム管理情報」として記録します（出典: GitHub Copilotのチーム別管理設定）。

この欄では、管理設定の対象チーム、対象の項目、適用を確認した日、個人の画面で見えた結果を分けます。管理側の資料だけを見て、全員の表示や利用結果まで確認済みとは書きません。確認者が別にいる場合は、役割だけを記し、誰がどの画面を見たかを短く残します。

コメントを合図にした処理開始も別の確認項目

GitHub Copilotには、Issueやpull requestのコメントをきっかけに処理を始める案内もあります。チーム表では、コメントを置く場所、合図を置ける人、対象となる作業、始まった後に確認する人を別の欄へ書きます。これはCopilot側の処理開始条件であり、Codex CLIの入力方法や権限の説明へ広げません（出典: GitHub Copilotのコメント起点処理）。

コメントを置けることと、処理結果を採用できることも同じではありません。開始条件を確認できても、対象範囲、変更内容、確認者が未定なら判定は「要確認」です。どの入口から始まり、どの画面で結果を見て、誰が確認を終えるのかを、開始条件とは別に残します。

製品横断で使える確認表を作る

次の表は、Codex、GitHub Copilot、Cursor、Aiderを同じ基準で眺めながら、機能を同じものとして扱わないための記入例です。実際の画面に出た文字列や日付が分からない項目は、空欄のままにするか「要確認」と書きます。公式資料に書かれたモデル名や版番号を、別製品の欄へ複製しないことがポイントです。

表の「処理開始の条件」は、すべての製品に同じ仕組みがあるという意味ではありません。入口ごとに条件が違うため、該当する製品だけ具体的に記録し、該当しないか確認していない場合はそのまま「確認できない」「要確認」とします。欄を揃えることと、機能を揃っていると判断することは別です。

確認するときの順番

1. 製品名と入口を固定する

最初に「Codex CLI」「CodexのIDE拡張」「GitHub CopilotのOpenAI Codex coding agent」「VS Code拡張」「Cursor」「Aider」のどれを見ているかを書きます。「Codex」とだけ記録すると、設定の違い、表示の違い、対象条件の違いが一つに見えてしまいます。入口が分からない状態では、モデル名や版番号の比較を始めません。

GitHubの OpenAI Codex案内 でも、OpenAI Codex coding agentとVS Code拡張は別の入口として説明されています。前者は有料のCopilotプランが対象で、後者の「Sign in with Copilot」はCopilot Pro+とCopilot Maxの契約者が対象とされています。さらに、OpenAI Codex連携は公開プレビューで、モデルの表示や利用条件は入口ごとに確認が必要です。

2. 版番号とモデル名を別々に記録する

Codex CLIの 0.147.0-alpha.7 はクライアントの版番号であり、選択画面に出るモデル名とは別の欄に置きます。GitHubのOpenAI Codex案内に掲載された Auto、GPT-5.3-Codex、GPT-5.4、GPT-5.4 nano も、その案内が説明する入口の対応モデルとして読みます。そこから、Codex CLIのリリース番号や、別のアカウントの画面に同じ候補が出るとは判断しません（出典: GitHubのOpenAI Codex案内）。

3. 設定に書けることと画面に出ることを照合する

設定リファレンスで model や model_reasoning_effort を確認したら、次に実際の入口で表示を見ます。設定ファイルへ値を書けること、候補として表示されること、選択して短い作業を完了できることは、それぞれ別の確認です。一つしか確かめていない場合は、残りを「未確認」として残します。

4. 許可範囲と開始条件を確認する

チームで許可されている操作と、個人の画面で実行できる操作を照合します。Copilotのようにコメントを合図に処理を始める入口では、コメントを置く場所と対象範囲も確認します。Codex CLIやCursor、Aiderについて同じ条件が確認できていないなら、「すべての入口で同じ」とは書きません。

5. 同じ短い確認作業を一度だけ行う

比較したい場合は、各入口で同じ短い入力を使い、表示、選択、結果を分けて記録します。作業の長さや条件が違うのに、処理時間や品質を比べたことにはしません。確認作業を変更前後で行う場合も、入力、対象、確認日をそろえ、結果が分からない欄を推測で埋めないようにします。

6. 判定と根拠URLを保存する

記入例は次のようになります。

製品: Codex
入口: Codex CLI
版番号: 0.147.0-alpha.7
モデル表示: 実際の画面の文字列を記録
推論設定: 設定の値と確認場所を記録
許可範囲: チーム方針と個人画面を照合
判定: 確認できた / 確認できない / 要確認
確認日: 2026-08-05
根拠URL: https://github.com/openai/codex/releases/tag/rust-v0.147.0-alpha.7

この例で 0.147.0-alpha.7 を確認できても、モデル表示や許可範囲が未確認なら、判定全体を「確認できた」とまとめません。版番号だけ確認できた、設定値だけ確認できた、短い作業の結果まで確認できた、という粒度で結果を残します。

表示されない、許可されない、結果が分からないとき

公式資料にモデル名が載っているのに画面へ表示されない場合、すぐに「利用できない」と決めないようにします。まず、製品名と入口、アカウントやチームの表示、対象プラン、機能の有効化状態、クライアント版を順に確認します。確認できない条件が残るなら、見た範囲と未確認の範囲を分けて「要確認」と記録します。

GitHubの案内では、OpenAI Codex coding agentの利用対象と、VS Code拡張でCopilot経由のサインインができる対象が異なります。対応モデルの一覧が案内にあっても、すべての入口、すべてのアカウント、すべての時点で同じ候補が表示される根拠にはなりません。さらに、モデルの可用性や表示はCopilotのモデル設定方針だけで決まるものではないと説明されています（出典: GitHub Docs「OpenAI Codex」）。

確認結果は、次の三つに分けると誤解が少なくなります。

1. 確認できた — 指定した入口で表示や選択後の結果を見た。
2. 確認できない — 指定した範囲を見たが、該当する表示や結果を確認できなかった。
3. 要確認 — 入口、対象条件、設定、権限、確認者のどれかが残っている。

たとえば、資料にモデル名があり、設定ファイルにも書けるが、実際の画面をまだ見ていない場合は「要確認」です。画面に表示されたが、選択後の短い作業をまだ試していない場合も「表示確認済み、利用結果は要確認」と分けます。これにより、資料の存在、画面の表示、実際の利用結果を一つの結論にしなくて済みます。

CursorとAiderはそれぞれの確認先へ分ける

Cursorは2026年8月3日の変更一覧で、Google Workspace向けプラグインを案内しています。公式説明では、CursorからGmail、Google Drive、Google Calendarへ接続し、検索、閲覧、下書き、更新などを扱える例が示されています。これはCursorの機能と接続先に関する情報であり、Codexのチーム設定、モデル表示、版番号の根拠へ読み替えません（出典: Cursor Changelog「Google Workspace Plugins」）。

チーム表へCursorを入れる場合は、製品欄にCursor、入口欄に利用した画面、確認欄に接続先と操作の範囲、根拠欄に変更一覧のURLを置きます。Codexと同じ確認表を使っても、CursorのプラグインをCodexの機能としてまとめないことが大切です。利用したデータや操作が分からない場合は、機能がないと断定せず、確認範囲を「要確認」とします。

Aiderについては、公式リリース一覧を版番号、公開日、リリース本文の確認先として使います。Aiderのリリース番号をCodex CLIの版番号として記録せず、Aider欄に製品名、入口、版番号、確認日、根拠URLを置きます。Aiderに関する対象日の新着や変更が見つからない場合も、それをCodexの互換性や性能の根拠にはしません。

製品ごとに確認先を分けると、「同じ日に更新された」「同じモデル名が資料にある」「同じチームで使う」という理由だけで、同じ挙動だと判断するのを防げます。比較するのは確認表の項目であり、未確認の機能まで横並びにすることではありません。

既存記事との役割を分ける

本記事は、複数の入口をチームで確認するときに、個人設定、チーム方針、公式資料、実際の結果を別欄へ置く方法を扱います。model_reasoning_effort の値や設定方法を詳しく知りたい場合は Codexの推論レベルの記事、設定ファイルの項目を確認したい場合は Codex設定の記事へ分けます。

企業向けの利用範囲を整理する記事として Codexの企業向けプラン と 企業でCodexを使う全体整理 があります。本記事は契約内容を再説明せず、決まった方針と実際の表示・結果を照合する役割に絞ります。

モデル名、CLI版番号、入口ごとの表示を読み分けるときは Codexモデル一覧の読み方、モデル変更後の表示や作業状態を確かめるときは Codexモデル変更チェックリストを参照します。GitHub Copilot側でのGPT-5.3-Codexの表示条件は GitHub CopilotでCodexを使う記事に分けています。

まとめ

codex エージェントチームを複数人で使う前に、個人が選ぶモデル・推論設定・入口、チームが決める許可範囲・確認者・見直し日、実際に確認できた表示と結果を三つの欄へ分けます。公式資料にあること、画面で見えたこと、選択後に確認できたことを一つの結論にしないことが、再確認できる記録の土台です。

2026年8月4日に公開されたCodex CLI 0.147.0-alpha.7などは、まず版番号と公開日として扱います。番号から機能、性能、互換性を補わず、個人の設定やモデル表示は別に確認します。GitHub Copilotの推論量、チーム別管理、コメントを合図にした処理開始もCopilot側の事実として記録し、Codex CLIへ移し替えません。

CursorのGoogle Workspace更新とAiderのリリース一覧も、それぞれの公式確認先へ分けます。確認表の空欄を推測で埋めず、「確認できた」「確認できない」「要確認」と確認日・根拠URLを残せば、メンバーが入口を変えたときも、同じ基準で読み直せます。

出典

• OpenAI Codex公式リリース一覧
• Codex CLI 0.147.0-alpha.7
• Codex CLI 0.147.0-alpha.6.4
• Codex設定リファレンス
• GitHub Docs「OpenAI Codex」
• GitHub Copilot cloud agentの推論量設定
• GitHub Copilotのチーム別管理設定
• GitHub Copilotのコメント起点処理
• Cursor Changelog
• Aider公式リリース一覧